经济学家称直接给百姓发钱弊大于利，怎样看待直接发钱

　　近日，中航基金副总经理兼首席投资官邓海清表示，发钱这个事很容易得到底层百姓欢呼，也能获得商家双手赞同，但无论从国外经验还是中国经济发展来看，直接发钱都是弊大于利的。美国和日本都证明了这并不是个好办法，越艰巨的时候越不能去寻找“特效药”。

　　比如说这两天，两个话题很热门，一个是提到居民存款高，专家建议买房，还有就是经济学家称给百姓直接发钱弊大于利。那么怎样看待直接发钱?下面八宝网小编带来介绍。

　　经济学家称直接给百姓发钱弊大于利

　　近日，中航基金副总经理兼首席投资官邓海清表示，发钱这个事很容易得到底层百姓欢呼，也能获得商家双手赞同，但无论从国外经验还是中国经济发展来看，直接发钱都是弊大于利的。

　　美国和日本都证明了这并不是个好办法，越艰巨的时候越不能去寻找“特效药”。

　　真说发钱，发的少了杯水车薪，发的多了负担不起，发的不公恐有贪墨。放在老百姓身上，救急不如救穷，能管一顿饱饭，一月生活，但半年以后呢，靠什么为生，不如授人以渔。

　　消费和生育，不是发钱补贴，就能解决的事，多少才能覆盖成本。真正需要的，是一切正常，房价正常，物价正常，收入正常，工作正常。

　　怎样看待直接发钱

　　大多数老百姓不懂经济理论，由着专家说，今天张专家讲发好，明天李专家讲不发好，弄得很扫兴。

　　实际上，我们注意到2022年居民新增存款大幅增加，真的是老百姓有钱了吗?未必的，可能是其他渠道的储蓄流回银行存款，这一过程在疫情之前的 2018、2019 年就已经出现，未必能显著拉动消费投资。储蓄存款≠储蓄，难以得出居民部门2022年存有“超额储蓄”的结论、以及这部分所谓的“超额购买力”会自发地在2023年形成新增消费或购房动能的推论。

　　同样道理，是不是给老百姓发钱就能刺激消费了?

　　也未必，很多国家也做过了类似的事儿，短期刺激之后，往往消费欲望更低，说白了，只是将后面消费提前了，而且除非是持续发钱，即让收入增长持续，否则人们缺乏安全感，并不能带来新的消费。

　　以国内当前的条件，所有人无差别发钱，只是加剧基本生活物资的通胀，压制产业升级，稀释本币币值，加剧贫富分化罢了。国内目前恢复资产收入预期，提高投资回报率和全要素生产率，才是比较合理的方向。假如真到了不得不直接发钱的时候，也是要结合相应历史条件去做一个合理方案才可以。